Die Geschlechtsumwandlung der Rigi – und was Goethe wirklich sah

Publiziert am 17. November 2025

14 Jahre habe ich bei der NZZ gearbeitet – und mindestens die Hälfte davon nebenbei dafür gekämpft, dass auch in der NZZ nicht mehr «der Rigi» geschrieben wird, sondern korrekt «die Rigi». Das falsche Geschlecht des Berges geht ja zurück auf Goethe, der fand, jeder Berg sei männlich – und auch oft vom Rigiberg schrieb. Dass im Luzerner Namenbuch ebenso wie im monumentalen Werk von Viktor Weibel über die Schwyzer Ortsnamen kein Zweifel daran gelassen wird, dass Rigi ein Femininum ist, überzeugte den damaligen Chefkorrektor der NZZ ebenso wenig wie den damaligen Feuilletonchef. Man werde an der männlichen Form festhalten, wurde mir mehrmals beschieden. Es sei halt immer so gewesen, und es gebe genug Belege dafür. Dass diese Belege dann vor allem aus der NZZ stammten, merkten die Herren nicht. Tatsächlich war die NZZ in früheren Zeiten nicht derart strikt. Erst 1968 verpassten der Chefkorrektor der NZZ, Walter Heuer, und ein Lokalredaktor der Rigi das männliche Geschlecht.

Da war die NZZ ihrer Zeit voraus: «Küssnacht an der Rigi» in einer Polizeimeldung von 1938.

Unterdessen hat sich die Sache erledigt. Mit dem Ausscheiden der hauptsächlich beteiligten Sprachpfleger ist die Geschlechtsumwandlung der Rigi endlich gelungen! Ja, aber warum heisst es dann weiterhin «Küssnacht am Rigi» (an dem Rigi, also männlich), werde ich gelegentlich gefragt. Dazu muss man wissen, dass der Bezirk Küssnacht die Formulierung längst abgeschafft hat. Nur noch SBB und Post halten daran fest, im Glauben, dass es mit dem Namenszusatz schon seine Richtigkeit haben werde. Wie es korrekt lauten soll, hat ausgerechnet die NZZ 1938 in einer Polizeimeldung vorgemacht: «Küssnacht an der Rigi» – den (für mich) sensationellen Fund machte ich dieser Tage bei einer ganz anderen Recherche. Bleibt noch die Frage, was der Arguswächter in der Polizeimeldung ist. Dabei handelt es ich um einen Nachtwächter der Firma Argus, die wohl vor allem im Innerschweiz Raum tätig war.

Und wenn ich schon dabei bin, kann ich auch gleich einen anderen Rigi-Mythos zurechtstutzen. Immer wieder wird in der Rigi-Werbung der Goethe-Spruch «Rings die Herrlichkeit der Welt» verwendet. Der 26-jährige Dichter kam 1775 auf die Rigi, logierte im Klösterli, zeichnete die Kapelle und stieg am Tag darauf auf den Kulm (oder auch nur den Rotstock). Von dort oben sahen sie – genau nichts! Das Zitat in Goethes Reisetagebuch lautet nämlich im Zusammenhang so: «18. Sonntags früh gezeichnet die Kapelle vom Ochsen aus. Um zwölf nach dem kalten Bad oder 3 Schwestern Brunn. Dann die Höhe ¼ 3 Uhr in Wolken und Nebel rings die Herrlichkeit der Welt». Dreissig Jahre später schrieb Goethe über die Rigi-Reise in «Dichtung und Wahrheit». In dieser Beschreibung reisst nun der Nebel gelegentlich auf, und man sieht auf das sonnenbeschienene Tal hinunter. Was Dichtung und was Wahrheit ist, weiss Goethe allein, und den kann man nicht mehr fragen.

Gömmer Migros? Oder nach Züri?

Publiziert am 15. Dezember 2015

Ich muss schon wieder jammern. Weil es mir jedesmal einen Stich versetzt, wenn jemand sagt: „Ich ga nach Züri“. Oder: „Ich wohne in Uschter“. Das tönt zwar ein bisschen nach Schweizer Mundart, ist aber nur notdürftig getarntes Hochdeutsch. Eigentlich hiesse das nämlich: „Ich ga uf Züri“ und „Ich wohne z’Uschter“. „Gömmer Migros“ ist mir da fast lieber, weil es wenigstens ein bisschen lustig tönt. Langsam ist es mir ja egal, wenn die Leute immer häufiger von „Müll“ sprechen oder alles „lecker“ finden. Die Veränderung des Wortschatzes war bei der Sprachentwicklung noch nie das Problem. Unsere Sprache besteht schliesslich zu einem grossen Teil aus Importen. Dass man nun aber auch die Satzbildung und die Verwendung der Präpositionen der Standardsprache angleicht, ist schon recht einschneidend. Da würde man besser gleich Hochdeutsch sprechen – oder Englisch, wenn es denn sein muss.

In meiner Jugend war das Problem ja noch genau umgekehrt. Wir mussten damals ganz genau aufpassen, dass wir nicht eins zu eins ins Hochdeutsche übersetzten. Es heisse eben nicht: „Wir gehen auf Basel“, sondern „ … nach Basel“, wurden wir immer wieder ermahnt. Und im Hochdeutschen dürfe man nicht sagen: „Der Vater, wo …“. Mindestens das ist heute kein Problem mehr. Denn sehr viele Leute sagen jetzt auch auf Mundart: „De Vatter, de gseit het“. Dass auch dies mich jedes Mal zusammenzucken lässt, muss dann wohl verkraftet werden.

Reded rächt züritüütsch!

Publiziert am 5. August 2015

Rudolf Hägnis Gedicht über den Zerfall der Schweizer Mundart (ein Klick macht den Text grösser).

Man ärgert sich ja täglich über den liederlichen Sprachgebrauch seiner Zeitgenossen. Was als Dialekt daherkommt, ist im besten Fall eingeschweizertes Hochdeutsch. Man könnte eine unendlich lange Liste solcher Pseudo-Dialektwörter machen: Mier bechömid’s scho … / Ich krieg e Kriise /Ich überchume nüüd / Schlittschue / lerne / arbeite / Schmätterling / Summersprosse / Butter / Ziäge / Pfärd / Es Schwein / Chopfschmärze / Sipuro gäg hartnäckige Schmutz / Ich liebe das / Ich ga nach Frankrich / De Kolleg, de gseit hed / S’Ässe schmöckt / Ufwache / De Mund (aber soll man Muulwasser sagen?) / Ich bi in Basel gsi/ Träppe / Giesschanne etc. etc. etc.

Man ertappt sich dabei, dass man eine Art sprachlichen Heimatschutz fordern möchte – und weiss ja doch, dass dies nichts nützen würde, zumal es Ähnliches seit Jahrzehnten gibt. Ausserdem würde man sich wohl nicht nur in angenehme Gesellschaft begeben mit der Forderung. Der sprachliche Heimatschutz existiert hochoffiziell seit Jahrzehnten, etwas exakter gesagt: seit 1938. Nicht nur dem Historiker läuten bei dieser Jahrzahl alle Warnglocken: Landi, geistige Landesverteidigung, «Blut und Boden, helvetisch», wie es Max Frisch ausdrückte. Damals bildete sich der «Bund Schwyzertütsch», mitbegründet und über Jahrzehnte gehegt und gepflegt von ihrem Präsidenten Adolf Guggenbühl, der in einem Artikel 1953 schrieb: «Was wir betreiben, ist im Grunde nichts anderes als sprachlicher Heimatschutz». Es sollte mehr Dialekt auch in der Öffentlichkeit gesprochen werden, und vor allem sollte er korrekt gesprochen werden. Das waren die zentralen Ziele des Bundes. 1953 wurde die Vereinigung als Mundartsektion in den Schweizer Heimatschutz aufgenommen, was zur Folge hatte, dass man ihr stets genügend Raum in den eigenen Publikationen einräumte. Zudem gab es eine alljährliche Zuwendung in der Höhe von 3500 Franken.

Rudolf Hägni war ein engagierter Lehrer und Mundartdichter, geboren in Stäfa 1888, gestorben in Zürich 1956. In der Zeitschrift des Schweizer Heimatschutzes fasste er 1954 seine Klagen über den angeblichen Sprachzerfall in einem Gedicht zusammen. Die Reaktion aus heutiger Sicht ist ambivalent: Zum einen möchte man ihm recht geben, zum andern sieht man in ihm den ewig gestrigen Bewahrer und Behüter eines Sprachgebrauchs, der dem aktuellen Leben längst nicht mehr gerecht wird. Manche Wörter, denen er nachtrauert, sind rettungslos verloren (Guggumere, Barile, Maie), bei andern darf man sogar aus heutiger Sicht noch ein bisschen hoffen (speuze, Leue, Stääge). Auf jeden Fall ist die Lektüre des Gedichts sehr amüsant und – für mich jedenfalls – ein bisschen anregend.

Willkommen

In diesem Blog geht es um Lokalpolitik, Bergsteigereien, Sprachwandel – und andere Tollheiten des täglichen Lebens. Wer sich wenigstens ein bisschen fürs eine oder andere interessiert, sei hier ganz herzlich willkommen.

Der feine (sprachliche) Unterschied

Publiziert am 3. Juni 2015

In den letzten Jahren hat sich – sicher unter dem Einfluss aus dem Norden – unsere Mundart stark verändert. Beim Wortschatz fällt das vielen noch auf (Butter, Ziege, gäge hartnäckige Schmutz etc.). Wenn aber alte Wörter neue Bedeutungen erhalten oder Teile davon wegfallen, schleicht sich das sehr rasch und unbemerkt ein. Die Unterscheidung zwischen lernen und lehren etwa war in der Mundart bis vor kurzem völlig unbekannt. Das Zürichdeutsche Wörterbuch von Heinz Gallmann aus dem Jahr 2009 nennt zwei Bedeutungen von „leere“, eben zum einen lernen („Leere schriibe“), zum andern aber lehren („Ich will di leere folge“). Nun hat uns das Hochdeutsche doch noch den feinen Unterschied gelehrt, und kaum jemand verzichtet noch auf diese klare Unterscheidung. Auch „wer“ und „wen“ wurden früher nicht unterschieden. „Wèèr“ hiess nicht nur „wer“, sondern eben auch „wen“ („Wèèr händ er gsee?“). Man könnte nun ja argumentieren, dass es sich in diesem speziellen Fall um eine Bereicherung der Mundart handelt, weil sie mehr Nuancen erhält. Andererseits: Hat sich die jeweilige Bedeutung nicht immer ganz selbstverständlich aus dem Zusammenhang erschlossen? Oder gibt es jemanden, der auf die Frage „Wèèr gseesch?“ immer nur sich selber meinen konnte?